疯“矿”的信托

与之相反，在没有足球协会的情况下，出面组织足球联赛的将有可能是电视公司或娱乐公司，因此，根据要不是法则，足球协会行使的并非是公共权力，不应受到司法的审查。

对她说来，所谓三纲五常、祖宗法制只能用来适应自己，决不能让它束缚自己。光绪十年，在不到一个星期的时间里，慈禧操纵大清有史以来最高权力最大的变动甲申易枢，完成了军机处大换血，奕訢被彻底扳倒，慈禧建立了完全听命于自己的中枢机构。

当格莱斯顿把一份份代表内阁的议案摆到她的办公室上逼她签字时，她愤怒得恨不能一把火烧掉这些完全违背她本意的文件。这是维多利亚女王四十年中，第七次也是最后一次遭遇枪击事件。2012年12月18日，英国所有重要报纸的头条都出现了一条重要新闻。这正是自由党首相格莱斯顿执政的五年。昔日君临天下的紫禁城，此时已沦为八国联军烧杀抢掠的人间地狱，远远传来的隆隆炮声依然令人心惊肉跳，胆寒不已。

她与其中大部分首相都曾发生过冲突，相处麻烦不断。否则，即是大逆不道的乱臣贼子，天下人人得而诛之。因此，尽管82宪法将农地所有权规定为集体所有，但以社员权为基础将承包经营权赋予了农民。

②据1982年调查统计，全国226个城市7438平方公里的城市建成区中，私有土地有334.7平方公里，占城市建成区面积的4.5％，参见周诚：《土地经济学》，农业出版社1989年版，第255页。因此，当我们说：正义乃是使每个人获得其应得的东西的永恒不变的意志。[3]尽管学者对于制宪权与修宪权有无区别仍存在争论，但就国家权力以及公民权利需由宪法产生这一点基本无异议。标准化的限制根植于宪法中，是对修宪权的限制，任何把政体变为独裁政体，不允许广泛的公民自由，都是非法的，不管其是否严格按照修宪程序和获得广泛的支持。

注释:①关于正当性(Legitimacy)一词的含义，马克斯·韦伯、卡尔·施密特以及哈贝马斯都有阐述，主要用来对法律秩序(广义包括一切社会规范系统)以及政府统治的合法来源进行讨论，尤其是人们对秩序和政府统治权威为人们所认可程度的讨论。然而，即使在洛克看来，财产权也并非不可剥夺，真正的自然权利是允许一个人基于自己的劳动占有和使用他劳动所及的物品，并且这种占有不能超过理性和自然法所要求的限度(亦即不能浪费)，对此他说到：如果在他圈用范围内的草在地上腐烂……这块土地，尽管经他圈用，还是被看作是荒废的，可以为任何其他人所占有。

2.语义上的限制(Semantic Meaning)。如果我们假设制度形成的差额利润全部被政府获取(事实并不如此)，一个显而易见的悖论将出现：如果允许国家垄断土地一级市场，农民不能获得制度所形成的差额利润(即级差地租)。韩大元教授指出：修宪权与立法权尽管都是依据宪法规定的国家权力的行使，但修宪权对象作为国家根本制度的内容，不同于制定普通法律的立法权。持自由主义观点的学者因惧怕国家暴力而试图将国家虚置于土地所有权之外的努力，只会导致强世功教授所言的：这种对国家的恐惧变成权利教条主义的时候，面临着更大的困难，即如果没有国家暴力的支持，权利教条主义就会变成权利的乌托邦。

这种腐败的成因自然是复杂的，但究其主因，还是由于权力约束机制的缺失或力道不足而导致的。事实上，确有学者以这样的理论分析我国古代土地制度的性质，将从春秋到战国，履亩而税已成为一种普遍的税收制度作为我国确立土地国有制的标志。也因此，对于城市土地所有权的归属而言，其形式意义更重，本文将不做重点论述。1978年宪法的第5条与此相同。

然而这种企图塑造一个绝对纯净的财产权的理想并未考虑到私权滥用的可能性，或者说受到时代的局限。[10]他试图表明，谈论静态的人与物的归属是无用的，随着市场经济的日趋复杂多变，人们对于财产的利用形式随之复杂化，从而使财产权泛动态化，人们更为关注财产上每个主体所拥有的具体权利内容，而不是物本身。

对此，关于英国圈地运动的无数次历史考证已经明白告知我们：对于土地的利用，最重要的不在于经济效率高低，而在于如何合理利用。抛开国家政治体制建设，单纯讨论如何强化私权既是无力的，也是无益的。

而我国也有学者以土地产权能否自由流转作为判定土地私有与否的标准，比如赵冈就认为：从秦开始，编户齐民就能合法拥有私人财货的产权，这是市场经济发展的后果。然而，对于正义的不同理解加剧了对于土地所有权正当性论证的困难，比如罗尔斯和德沃金将正义的最终目标建立在平等上，而诺奇克则将正义视为绝对不受侵犯的个人自由。所以，近代以来的规范性所有权概念亦打上了古典自由主义政治性所有权概念的烙印。因此，可以说在农村实行的是农民私人所有的土地所有权制度。摘要: 82宪法第10条正式确立了我国土地公有的地权结构，学者对此进行了诸多批评。其三，如果我们同意第一个理由，那么我们就必须认可这样一个事实：由国家提供的基本性福利不能成为个人用来牟利的资本，人们对此仅仅只有一种接近性的使用权，而不能拥有绝对的独占权和处置权，对此，克里斯特曼(John Chritman)论述到：拥有对保健、教育等等的‘控制权可能出现一个自相矛盾的怪圈，特别是如果认为这种控制是一种所有权的话。

⑥巴里安·巴里认为福利国家的特征有两个：阻止贫困和减轻贫困。参见汪振江：《农村土地产权与征收补偿问题研究》，中国人民大学出版社2008年版，第75页。

Brian Barry，The Welfare State Versus the Relief of Poverty. Ethics3(1990)，pp.73-74.⑦农地代价性损失：在市场功能完整的条件下，区域经济增长中必需的农地非农化数量。对此愿景能否实现我深表怀疑，制度造成的利润消失后，考虑到土地并不像其他产品可以根据需求量进行生产，那么土地交易利润的产生将主要建立于土地资源的缺乏，导致缺乏的因素不仅来自一国土地总量的制约，还来自土地的不可转移性，而土地的这些特性也就决定了我们不仅无法在一国内形成一个统一的土地市场(很难想象云南偏远山区的土地通过市场机制能卖出和上海近郊土地一样的价钱)，甚至都无法在一个地区形成一个统一的土地市场。

并且，当我们以大陆法严格的形式逻辑进行体系推演时，会发现没有任何个人对财产拥有无可剥夺的最终归属权，这种归属权始终属于一国的最高权力者，因为当一物穷尽所有主体仍无法确定所有权人时，只能由国家予以承受，这一点尤为突出地反映在一切有关土地的权利上。[14]所以，单纯讨论是否存在私人土地所有权显然难以得到一个公允的结论，这需要取决于如何定义和认知所有权，如果将所有权的绝对性作为一个本质属性进行严格的逻辑演绎的话，那么至少在世界上绝大多数国家都并不存在私人土地所有权的形式，如果放弃所有权的绝对性，仅以是否能够自由流转并且权利不受一个可以预见的期限限制来考察所有权的话，那么私人土地所有权则广泛的存在。

但无论如何我们都需要承认：资源、信息或技术的缺乏是现实中不完善市场产生利润的原因。此时，所有权并不具有任何政治使命，也没有形成一种理论自觉。归根结底，对于地权条款正当性的所有忧虑，我认为并不在于国家是否可以干预土地市场，而在于如何合理及正当的干预。[12](P283)这最早可以追溯到罗马建城之始，当时第一个王罗慕诺向每个市民分发两尤杰里的土地，并允许继承，其被称为世袭地产(heredium)。

(乌尔庇安语)我们并不知道每个人应得的东西是什么及如何应得那些东西。这一规定和54宪法第11条基本相同，只是将合法收入变为劳动收入，而78宪法的第9条则又将劳动收入变为了合法收入。

如美国宪法第一修正案应被看做是对国会法令的限制，因为第一修正案明确指出国会不得制定废止以下列举的自由。根据蒙森的考察，私人所有权的开端是世袭地产。

二、修宪权的边界何在仅用行使修宪权这样程序意义的正当性来解释个人土地所有权的国有化，并不足以论证规范内容在实质意义上的正当与否。自由主义市场经济理论并不能解决诸如公权滥用和土地收益分配不公等问题，土地制度的正当性在于：如何实现土地科学合理的利用，并确保人们能够获得生活必需的土地资源。

[12](P278)这一观点得到大多罗马法学者的认可。而对土地资源配置效率高低的论证将回归到土地用途管制的科学性论证上去。当然，我并不是要彻底否认这些假设实现的可能性，但如果将一国制度的构建当做一场理论的实验，那么谁来为实验可能出现的失败买单?所以，对于土地市场而言，如果考虑到土地资源是不可生产性资源，不会因为供求关系和技术改进提高生产效率，那么，效率一词更意味着：土地资源如何配置才是合理的(物尽其用)和损失(尤其是农地代价性损失⑦)是最小的。③或如林来梵教授所言的具有一定政治意识形态的话语色彩和功能，尽管林来梵教授用于描述宪法学的流派分野，但在所有权的研究理路上亦可作如是观，参见林来梵：《中国宪法学的现状与展望》，《法学研究》2011年第6期。

这种主张确实颇具诱惑力，即便农民可能因此获得的卖地收益远低于现在政府征地给予他们的补偿，但是我们至少把导致城市房价过高的土地价格压下去了，并且，令人痛恨的腐败也随之消失。因此，从这个意义上来讲，个人土地所有权等公民权利是可由宪法赋予、更改和消灭，并不需要通过征购和征用等行政权的行使，因为修宪权远远高于国家的其他一切权力，国家的其它权力均由宪法赋予，亦无权干涉宪法规范的效力。

而我国82宪法的修改是由第五届人大三次会议决定，成立了宪法修改委员会，草案经由全民讨论4个月，最后在第五届全国人民代表大会第五次会议上以3037票赞成，3票弃权，0票反对的结果通过。[9]那么，我们就必须承认土地所有权由国家和集体所有将排斥私人对于土地的一切权利，这显然与我国的法律规范不符。

此后我国进入改革开放新的历史时期，到1982年之前并没有关于国家如何‘对全部城市土地完成实行征购、征用或者收归国有的历史记载。进一步明确了农民对于土地的私人所有权。